El Acabose

En 1960, un grupo de investigadores pretendidamente serios se dedicó a calcular cuándo llegaría el fin de la humanidad. Lo hicieron con ciencia, mediante una complejísima fórmula matemática. Y

concluyeron que sería el viernes 13 de noviembre de 2026. Desconozco si señalaron también la hora. Evidentemente "se columpiaron". Me recuerdan al arzobispo anglicano James Ussher, que en 1650 calculó  que la creación del mundo tuvo lugar el sábado, 22 de octubre del año 4004 a. C., a las 6 de la tarde. Supongo que Dios no esperó un poco más para respetar el descanso dominical. El artículo que nos ponía a nosotros como espectadores en primera fila del "Acabose", se publicó en la reputada revista Science y lo firmaba el físico austríaco-estadounidense Heinz von Foerster, junto a dos de sus estudiantes del departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universidad de Illinois. El chiste sale sólo: "estos eran unos enchufados". Esto no permite desacreditar a la ciencia ni valida desprestigiarla, pero sí demuestra que tontos hay en todas partes. Que nos vamos a extinguir es más que evidente. Pero fijar una fecha exacta me parece sospechoso de "carajotismo" científico. Previsiones de cuándo se va a terminar el mundo ha habido y hay hasta para echarle a los marranos. Son cientos los adivinos, agoreros, líderes espirituales, intérpretes de los textos sagrados y bocachanclas en general que llevan siglos buscando información y anunciando el fin del mundo. Hasta que Dios se harté y con voz tronante diga aquello de: "A que voy yo y lo encuentro". Todas las previsiones del fin del mundo han errado. Todas. Incluidas, como vemos, las basadas en trabajos científicos. Ha pasado el 13 de noviembre y aquí seguimos. Las trompetas del Juicio Final siguen sin oírse y las Ánimas esperan que se fije una nueva fecha para su juicio. Es evidente que la justicia está hecha unos zorros hasta en el Más Allá. Lo que uno no se puede perder es la razón por la que Foerster decía que se acabaría el mundo. La tesis era que la población humana iba a crecer a un ritmo superior al exponencial y que eso llevaría al desastre. A esa velocidad, cada vez mayor, ocurriría que no habría sitio en el planeta. "Nuestros tataranietos no morirán de hambre... Morirán aplastados", anunciaban. Y eso ocurriría el 13 de noviembre de 2026. No olvidemos que en 1960 el LSD era la droga de moda. Yo comparto la tesis de que el fin del mundo se producirá por un problema de superpoblación, pero superpoblación de tontos, porque es evidente que aquí ya no cabe un tonto más. Nos vamos a extinguir porque la razón ha dado paso a lo irracional y a lo emocional; los intereses particulares de identidad y excluyentes, han sustituido al interés general y al bien común, y lo superficial y cibernético ha sustituido a lo auténtico, profundo y real. Vamos, el paraíso de los carajotes, zopencos y mentecatos. La ciencia me da la razón, y variados estudios demuestran que, en especial en los países más ricos, las personas están perdiendo inteligencia a marchas forzadas. Sólo hay que echar un vistazo en las redes y sus retos virales: lamer superficies en espacios públicos, ingerir una gran cantidad de canela en polvo, introducir elementos elásticos por las fosas nasales, ingerir cápsulas de detergente líquido, tomar cantidades desmesuradas de fármacos sedantes para inducir el sueño de forma competitiva, exposición dérmica a frío extremo, maniobras de privación de oxígeno... Vamos a morir todos. Aplastados por tanta estupidez. Tontos, engañados, deprimidos, gobernados por ineptos, vigilados y controlados por psicópatas... ¿Y nos preocupa que nos mate la Inteligencia Artificial? No me extraña que cualquier inteligencia, incluida la de una ameba, vea la estupidez humana como un peligro que conviene aniquilar cuanto antes. Ahora solo nos queda esperar al 13 de abril de 2029, día en el que algunos creen que el asteroide Apofis chocará con la Tierra. A mí ese día, la verdad, me viene regular, pero prefiero morir de un peñascazo cósmico en la cabeza a que un fulano de 95 kilos me despachurre las costillas. Yo auguro que el Acabose se producirá el 26 de noviembre de 2032, cuando en el Black Friday se produzca una avalancha global para hacerse con el último modelo de mierda pinchada en un palo con chorreras que ese día lanzará Apple.

La comedia del esperpento

No hay nada como escuchar al de fuera, que no gana nada tomando partido, para saber qué pasa de verdad aquí dentro. La cobertura mediática sobre la reciente huelga, como era previsible, ha estado marcada por una fuerte polarización, con narrativas diametralmente opuestas antes, durante y después de la jornada. La dominante prensa de derechas, siempre tan ocurrente cuando se trata de desprestigiar, tras vender que la huelga tenía un carácter político (ya sabemos que los problemas de la vivienda, los bajos salarios, la inflación o la precariedad laboral son inventos de los malvados sindicalistas) se dedicó a propagar que era una huelga contra la oposición, hecho único en el mundo. Salvo que ésta dé por hecho que van a realizar unas políticas tan lesivas para trabajadores e inquilinos que está huelga tiene ya un carácter prospectivo. Así acuñaron la expresión "huelga electoral" para cuadrar su relato. Como suele ser habitual, columnistas y analistas de medios conservadores "sin complejos", ya tenían escritos sus titulares antes del día 11, después de llevar días vaticinando el escaso seguimiento del paro y el rechazo social de la huelga. Y, tras la huelga, aplicaron la máxima de que la realidad no te arruine el relato. La Razón encabezó su edición con "Fracaso total de la huelga electoral"; el Mundo tituló "Naufraga la huelga electoral" y ABC se adornó diciendo que el cierre de comercios se debió a incidentes aislados. La prensa más seria huyó de titulares grotescos y astracanadas. La Vanguardia y El País coincidieron en señalar un "seguimiento desigual", pero destacaron una notable movilización en las calles y un impacto relevante en sectores como la industria, la automoción y la logística. Por ahí fuera, y para vergüenza de la prensa "patriótica", The Guardian destacó la participación de millones de personas en la huelga. Cabeceras italianas, hablaban en sus crónicas de importantes movilizaciones, así como de la dura respuesta policial. El francés Le Monde señalaba la importante participación en el paro como "barómetro del descontento social" y prestaba especial atención a los durísimos ataques contra los huelguistas por parte de la derecha y ultraderecha españolas. En Portugal, el diario Público, también destaca la represión de la protesta en Madrid y Barcelona, además de dar cuenta del "enorme seguimiento de la huelga". En Estados Unidos la CNN recogía las escenas de respuesta policial a las movilizaciones, bajo el titular: "Millones de españoles se suman a la primera huelga general en catorce años mientras estalla la ira por la vivienda". Feijóo ha tomado nota y, en una entrevista, ha anunciado que "en mi Gobierno no habrá un ministerio de Vivienda". Esto demuestra la importancia que esta gente le da a este problema y el respeto que les producen los millones de personas por él afectadas. El PP, dirigido por un mediocre sin carisma, sin ideas, sin capacidad alguna de liderazgo, ha perdido el norte. Ha renunciado a su identidad de partido liberal conservador y se ha convertido en una pústula de la ultraderecha. Sus Nuevas Generaciones parecen estar formadas por becarios de Joseph Goebbels, el ministro de Propaganda en la Alemania nazi, pero con mal gusto y sus portavoces parecen cómicos rechazados del casting del Club de la Comedia. Así, después de rechazar la huelga, negar que existan razones para ella, alinearse con las tesis de la patronal, calificar a los sindicalistas de "come gambas" y atacar y ridiculizar a huelguistas y manifestantes, el señor Tellado -de apodo, Corín- va y dice, leyendo las consignas del día con su gracejo natural, que "el PP es el verdadero partido de los currantes". Un paso más en su meteórica carrera en la comedia del esperpento, que no obstante será próximamente aplaudida por mayoría absoluta.

Periodismo y crispación

Dice el diccionario que crispar consiste en irritar y exasperar a otro. Por su parte, la ciencia -esa cosa en la que cada vez más gente ignorante se mea a diario- señala que cuando estamos crispados, nuestro cuerpo y mente activan una respuesta de alerta diseñada originalmente para defendernos. Es decir, que vemos amenazas y enemigos por todas partes. Y en este estado, la parte emocional del cerebro toma el control antes de que podamos razonar con calma. La situación ideal para inocular ideas irracionales, sectarias, violentas, falsas. El paraíso de los sembradores de odio. Precisamente, uno de los problemas más graves de nuestra democracia es la crispación, de la que en gran parte son responsables los medios. Sobre todo la televisión, a través especialmente de las tertulias, que han corrompido el diálogo político hasta un límite insoportable al punto de contaminar el propio comportamiento de los políticos y también de la sociedad española. Hay una sobrerrepresentación de la política en las parrillas televisivas. Nos tomamos con tertulias por la mañana, a mediodía, por la tarde, noche y madrugada, en días laborables, fines de semana, festivos y fiestas de guardar. ¡Qué hartura! La cosa empezó porque cubrían muchas horas de audiencia a bajo coste. Después se descubrió que dan audiencia pero, sobre todo, las grandes empresas mediáticas, con intereses políticos y sesgos ideológicos muy claros, vieron lo fácil que era crispar con ellas. La mayoría se basan en comentar y discutir sobre temas de actualidad política por parte de una cantera de “tertulianos”, que tienden a la bronca, los debates sin fundamento y la confrontación directa sin miramiento alguno. No se escuchan, se interrumpen continuamente. Pierden los modales y el respeto. Parecen una jauría de perros peleándose por un hueso. Lo importante para que suba la audiencia es la gresca, cada vez más cruda y descarnada, cada vez más violenta y descarada. Proporcionar una información veraz, un análisis sosegado y crítico de la realidad política no interesa. Quienes eligen está última opción, desparecen de las tertulias. Y eso hace que, para quedarse, los tertulianos se esmeren en agudizar sus dotes crispadoras y se especialicen en demostrar que pueden hablar de todo. Son "todólogos". Saben de todo. Les da igual: de economía, política, historia, justicia, pandemias, volcanes, aranceles, ingeniería ferroviaria y hasta del sexo de los ángeles… No hay tema que se les resista. ¡Qué gozada vivir en un país con tanta materia gris desparramada a raudales en cualquier programa! Es realmente prodigioso. Suelen ser unos pocos y casi siempre los mismos. Por ello, sabemos de entrada cuál es el mensaje que van a transmitir y por qué opción política se van a inclinar. Precisamente, por eso los contratan las grandes cadenas de televisión. A veces son gente de la casa, como Marhuenda, el director de La Razón, periódico que como las cadenas de A3 Media son del grupo empresarial Planeta. Otras veces son periodistas mercenarios, como Inda, el director de OKDiario, ese panfleto financiado por los gobiernos del PP -especialmente Ayuso- y que después se dedica a pagar a jueces o la defensa de aquellos que han decidido hablar mal del PSOE. ¡Apesta! No nacemos polarizados, la polarización se hace, hay agentes polarizadores que recurren a métodos para enfrentar a los miembros de una sociedad con relatos amañados, discursos interesados, formas sesgadas de contar las noticias en los medios de comunicación... La pregunta es: dónde está la ética del periodismo.

A tomar por culo la salvación colectiva

Los poderosos del mundo se han atrincherado en una fortaleza inexpugnable, defendida por sus fortunas, sus lacayos ideológicos y la boba admiración de muchos parias. Aunque está envuelta en zafiedad y podredumbre moral, sus oropeles embelesan y meten en vereda a la multitud, más preocupada en acceder a la última chorrada de las redes o en morder el cebo que les arroja el algoritmo antes que en defender los avances conseguidos. Para cada vez más gente lo único que merece ya la pena defender es el apartamento de la playa, el coche de alta gama, el último modelo de smartphone, los tardeos y las tradiciones y fiestas populares. El bunker ideológico ha logrado desarticular el espíritu de lucha social porque una sociedad materialista sólo puede adoptar un enfoque individualista. Y porque, a falta de redención colectiva, el individuo abraza la salvación individual. La clave del funcionamiento de una economía perversa, como la que tenemos, es conseguir que aquellos a quienes les tocan unas migajas se conformen con ellas al contemplar como única alternativa un comedero vacío. Por eso, cuando alguien logra un lugar al sol, por minúsculo que sea, tiende a dar por concluida su demanda de justicia y solidaridad. En los años más duros de la crisis, asiduos a las manifestaciones iban desapareciendo de ellas a medida que se arreglaba lo suyo. Este es un problema básico de quienes aspiran a una sociedad más libre, igual y fraterna. Han convencido a la peña que por tener un móvil, ropas y complementos de falsa marca de mercadillo, propiedades hipotecadas y cash para tomar cañas, ya está en el reino de los cielos, aunque sólo te quede moverte entre la precariedad y el consumo low-cost. Por eso, sólo queda temblar por tu puesto, sentirte amenazado y tratar de pisar a los que están por debajo de ti para que no te disputen tu plaza en el paraíso. El Sistema potencia esta situación de enfrentamiento y de sálvese quien pueda manteniendo un equilibrio inestable  Que la vida comunitaria se convierta para los más en una lucha por la supervivencia es garantía de tranquilidad para los elegidos. Y si te surgen dudas la estrategia para mantenerte en el redil es ofrecerte una nueva ronda de compras a crédito que te de la impresión de haber retornado al paraíso. Pero la sensación de inestabilidad, de vértigo, de que algo no va bien, de que algo huele a podrido, flota en el ambiente. Por eso las élites, para que nadie se fije en ellas, necesitan con urgencia chivos expiatorios en los que las masas descarguen su malestar y su frustración. Y ahí es donde entra el juego la ultraderecha, utilísima para convencerte de que el culpable de tu situación la tiene el de abajo, el que viene de fuera, el diferente. El Estado español presupuestó en 2025 un total de 4.655 millones de euros al pago del Ingreso Mínimo Vital. Ese mismo año, el conjunto de la Administración española repartió un total de 56.356 millones de euros en subvenciones. De esa cantidad global, 18.810 millones de euros fueron a parar directamente a empresas privadas. Es decir, por cada euro entregado en "paguitas" a los que no tienen recursos, se dan 4 euros en "pagazas" al sector privado. Pero lo que urge eliminar son las paguitas.

Abascal el caricato.

Tras esa cosa que no se definir de Abascal en La Revuelta, leo a mucha gente afirmar que el gran error de Broncano fue renunciar a hacer su programa de humor para intentar hacer una entrevista política. Estoy parcialmente de acuerdo. En todo caso hay un error más genérico: el de intentar tomarse en serio a políticos que sólo son capaces de ejercer de rufianes, que son embaucadores a tiempo completo y se han convertido en asesinos a sueldo de la verdad, pues consideran la mentira, no como un defecto moral, sino como una herramienta estratégica, un valor identitario o un medio necesario para alcanzar el poder. Dicho ésto, Abascal no es un político serio, es un mercachifle, un quincallero de la política, un charlatán de feria que hace años descubrió que adoptando el discurso ultraderechista podía vivir muy bien de la política. En todo caso, ¿quién dice que lo de Abascal en La Revuelta no tuvo humor? De hecho su discurso estuvo plagado de chistes. Abascal es un advenedizo con ínfulas de señorito. No tiene propuestas -ni falta que le hacen- y su ignorancia es supina. No es economista, como él mismo dijo, por tanto ni idea de cómo va esa cosa de la economía. Tampoco sabe de leyes, ni de historia, ni de ciencia, ni de sociología. Realmente su único don es el de la mentira. Ganaría mucho si comenzara a desgranar las diciendo: "Bueno, ese fiiistro de minigrante ante la emetérica..., te daa cuén". El otro día contó un chiste muy bueno sobre que la culpa del problema de la vivienda la tienen los inmigrantes. Y mejor fue el que explicaba que no se construyen más viviendas por culpa de la perspectiva de género. Ya saben, esos que dicen pisos, pisas y pises. Contó también varios chistes cortos sobre la violencia de género, esa que su partido niega porque, como el mismo dijo, "los hombres quieren a las mujeres”. Supongo que lo mismo que la gente quiere a sus mascotas, lo que no evita que haya malnacidos que las maltratan o matan. Buenísimo también fue el chascarrillo de que debemos a su intervención el que Israel no apoyara la independencia de Catalunya. Todavía me estoy riendo. Desternillante fue también la chanza de afirmar que Sánchez es un dictador, aunque por el momento no haya una dictadura en el país. Esto me permite afirmar que yo soy torero, aunque de momento no ejerzo. Sería para reírse si no fuera porque este tipo va a ser el próximo vicepresidente de un gobierno que promete derogar todo lo que suene a avance. Volveremos entonces a aquellos tiempos grises en los que la risa estaba prohibida porque a los falangistas les dolía España. Nada de bromas y de tonterías. Semblante adusto y serio, impasible el ademán, labios crispados, ceño fruncido. Lenguaje ampuloso y pretendidamente transcendental. Machismo orgulloso. Dios, Patria y Rey. Una, grande y calladita. Y gritos de libertad -la auténtica- ahogados por proclamas huecas, brazo en alto y vivas a España y a Cristo Rey. Lo que nos vamos a reír con este caricato.

Usar

«A veces el amor no necesita grandes discursos; le basta con la sinceridad de lo cotidiano: una risa compartida, una mirada que lo dice todo y la certeza tranquila de que, pase lo que pase, este momento ya forma parte de nuestra historia.»

En el sueño inconsciente del alma infantil habita el poder mágico de ponerle risas a la vida y de ver flotar la alegría ante los ojos.

Llega un momento en la vida donde el tiempo no alcanza. Donde nos vemos sujetos al tiempo y obligados a contar con él. Es como si algo nos arrojara con urgencia del paraíso donde ansiamos vivir despreocupados. Por eso añoramos la niñez en la que el tiempo no existe.

Neruda que, entre sus escritos, nos recuerda algo importante: “No es quien te roba el corazón, sino quien te hace sentir que lo tienes de vuelta”

El Principito': "El amor es lo único que crece cuando se reparte"

Se hace necesario

cerrar la puerta

y abrir todas las ventanas

para que entre aire nuevo,

dejar que entre la lluvia,

que salgan las lágrimas,

las sombras,

los recuerdos.

Cierro el corazón

para cambiar los muebles de sitio,

para sacar las sábanas manchadas de rímel,

para explicar a los espejos que esperan tu reflejo. Sara Buho

Aprender a quererse fue también descubrir

que uno puede llegar a tocar las nubes

con las alas rotas.

Piensa en todo lo que podremos llegar a construir

con el corazón en su sitio.

huir el rostro al claro desengaño,

beber veneno por licor süave,

olvidar el provecho, amar el daño;

creer que un cielo en un infierno cabe,

dar la vida y el alma a un desengaño;

esto es amor, quien lo probó lo sabe.

• Pequeños momentos, grandes recuerdos que el corazón guarda sin pedir permiso.»

• «Hay silencios que abrazan y minutos que se vuelven eternos.»

• «El tiempo no se mide en horas, sino en la paz que dejan ciertos instantes.»

Periodismo de pacotilla

Dijo Ryszard Kapuscinski que "cuando se descubrió que la información era un negocio, la verdad dejó de ser importante". Y yo añado que cuando se descubrió que la manipulación informativa daba réditos políticos, la mentira pasó a ser el eje del periodismo de trinchera. No sé si el desprestigio del periodismo es lo que ha permitido que una legión de opinadores de todo a cien, advenedizos de la tertulia y murmuradores a sueldo hayan desalojado a los periodistas de verdad, o al contrario. Lo cierto es que el campo del periodismo se está convirtiendo en un estercolero, que su descrédito, muchas veces ganado a pulso, ha generado una estupenda oportunidad para quienes aspiran a convertirse -si no lo son ya- en los nuevos dueños de la conversación, de todas las conversaciones en todos los formatos. Algunos políticos le han tomado la medida y el gusto a sentarse durante horas frente a un anfitrión "encantador", un correligionario hiper receptivo y dispuesto al que le cuentan lo que quieren, ante el que se equivocan sin que nadie lo rebata y del que se despiden como auténticos triunfadores, pues estas entrevistas amañadas están pensadas como una pelea entre dos contrincantes políticos donde uno está ausente y no tiene voz. El daño que estoy hace a la democracia es inmenso. El escenario natural del debate político es el Parlamento, pero éste se ha convertido en un ring donde los políticos intercambian golpes bajos, insultos, mentiras y ocurrentes mamarrachadas dialécticas mirando a la cámara. No interesa construir un discurso coherente, razonar, explicar, convencer... No, que va. Los líderes y portavoces van con su intervención escrita por esos currantes que cada día inventan lemas, eslóganes, frases que pretenden ser ingeniosas y van cargadas de cinismo, retruécanos tramposos y mensajes simplificados. Así, muchos políticos han optado por el cambio de sede de la conversación pública. Argumentan que la audiencia valida un plató como espacio político. Pero una vasta audiencia no garantiza la pureza de la intervención, ni un interrogatorio exigente porque, en realidad, nadie quiere "estropear" una charla pensada en favorecer al entrevistado. Pero quizás no venga mal recordar que la entrevista a un político no consiste en que un invitado se explaye a su aire, con o sin interrupciones vacilantes. En reírle las gracias, en colocarle al adversario en suerte para que entre a matar, en bailarle el agua y facilitar su triunfo. Se trata de exponerlo cuando miente, de acorralarlo cuando se muestra esquivo, de interrumpirle cuando manipula. La autenticidad ha dejado paso al espectáculo con beneficio político, la cercanía se confunde con la ausencia de réplica, y la constante necesidad de agradar hace pensar a los políticos que vienen a entretenernos mientras un público pagado les aplaude. Creo que las entrevistas y tertulias se han llenado de tazas porque estás son necesarias para ocultar el bochorno, el éxtasis, la expresión cínica o la vergüenza ajena que produce lo que allí pasa a los que allí están.