Suficiente para seguir

Suele decirse que es más fácil escribir poemas desde el desamor y la tristeza que desde la plenitud del amor y la alegría. Yo también percibo que se me da mejor escribir con una cierta rabia. El dolor, la frustración y la ruptura exigen una salida emocional urgente. Seguramente la escritura funciona como un mecanismo de descarga para procesar lo negativo. La tristeza o el desencanto rara vez vienen solos; suelen estar mezclados con nostalgia, rabia, vacío o dudas, lo que ofrece una materia prima más densa para crear. Cuando uno es plenamente feliz -si es que ellos es posible- no escribe. Bastante tiene con exprimir al máximo el momento. Pero más difícil que escribir con pesadumbre es escribir con esperanza. No me refiero a la esperanza fácil de quien no ha visto suficiente, sino la que queda cuando uno ha visto mucho y decide, a pesar de todo, que merece la pena seguir. Porque si algo me ha enseñado el tiempo es que la tristeza sin esperanza o la crítica sin propuesta es un lujo que no nos podemos permitir. Señalar lo que falla es necesario. Pero quedarse ahí es una forma de purgatorio. Hay una nostalgia que paraliza. La nostalgia de la izquierda es una de ellas. No se puede poner la esperanza en un mundo que existió, que fue real pero que ya no es el mundo en que vivimos. Decirlo no es rendirse. Es lo contrario: es el primer paso para dejar de organizar la derrota. Porque mientras sigamos esperando que regrese algo que ya cambió, la realidad sigue avanzando sin nosotros. Y en ese hueco que deja la ausencia se instala, puntual y eficiente, la derecha que sí entendió que el mundo había cambiado. Muchas veces nos empeñamos en corregir la realidad cuando quizás lo que deberíamos es aprender a habitarla con inteligencia. Sé que esto va a incomodar. Pero hay que decirlo. Hay un sectarismo que destruye y que merece ese nombre sin matices: el que divide por vanidad doctrinaria, el que descalifica al compañero por un matiz de posición, el que construye identidades políticas basadas en la exclusión de quien piensa casi igual pero no exactamente igual, el de considerar que el adversario es el de al lado y no el de enfrente. Ese sectarismo es la gangrena de la izquierda y hay que combatirlo sin piedad. El reto, tanto en la política como en la vida, no es conseguir que todos piensen igual, hablen igual, ni que todos quepan en la misma estructura. Es aprender a encontrarse sin borrarse. A construir juntos sin exigir que nadie deje de ser lo que es para poder participar. A ceder protagonismo, reconocer que el otro sabe cosas que uno no sabe, aceptar que hay luchas que no son las propias aunque uno quiera acompañarlas. A lo mejor yo tampoco tengo propuestas pero, al menos, creo saber por lo que lucho. Lucho porque el mundo actual produce sufrimiento innecesario y ese sufrimiento puede reducirse. Lucho porque hay formas de organizar la vida colectiva más justas, más cuidadosas, más respetuosas con todo lo vivo. Lucho porque la dignidad no es negociable y la solidaridad no es opcional. Y lucho sabiendo que no voy a ganar mañana. Pero también sabiendo que no puedo dejar de intentarlo porque la lealtad a mis ideas Y mi dignidad no me lo permitirían. Y eso, al menos para mí, es suficiente para seguir.

Segunda opción

Yo, de verdad, es que no sé por qué hay tanta gente que se pierde. De acuerdo que cada vez encontramos a más criaturas que ven difícil montar un puzzle de tres piezas pero, ¿tan difícil es darse cuenta de que cuando alguien te da con un martillo en la cabeza, eso no es bueno para tí? No descubro nada si digo que, el de la vivienda, se ha convertido en uno de los principales problemas sociales y económicos del país. Más de 3 millones de hogares quedan por debajo del umbral de la pobreza severa tras hacer frente a los gastos de la vivienda y los suministros básicos y las dificultades de acceso a la vivienda oscurecen el futuro y el proyecto de vida de jóvenes y no tan jóvenes. Acabamos de vivir una huelga general motivada en buena parte por este problema. Pues bien, ahora estamos en campaña electoral y muchísima gente se apresura a coger la papeleta de partidos que, no sólo no van a solucionar el problema, sino que seguramente lo agravarán como ya hicieron en el pasado. ¿Ya no se acuerda nadie que durante el periodo de liberalización urbanística impulsado Aznar (1996-2004), el precio de la vivienda en España se incrementó entre un 130 % y un 150%? ¿Nadie repara en qué lo que propone ahora el PP es la misma receta de los tiempos de Aznar, es decir, construir como si no hubiese un mañana? ¿Se quiere ayudar a los ciudadanos o reactivar el mercado del ladrillo que ya nos llevó a la burbuja inmobiliaria? Dice también el PP que el problema es que Sánchez no ha construido vivienda pública. Pero se calla que las competencias de construcción de vivienda pública están repartidas entre el Estado, las CC.AA. y los ayuntamientos. El PP lleva gobernando en Castilla León los últimos 39 años; en Madrid desde hace 31; en Galicia 17; en Andalucía desde hace 8 años... ¿Esto no le dice nada a la gente? Ayuso presume -falsamente- de presidir la Comunidad que más vivienda pública construye en España pero se calla que el precio de esa vivienda oscila entre los 180 y 300.000 euros ¿Para quién construye Ayuso, para los que tienen dificultades de acceso a la vivienda? Que risa. Después está lo que la derecha hace con la vivienda pública. En 2013 Ana Botella vendió 1.860 viviendas protegidas al fondo buitre de inversión Blackstone. De aquella venta, estos desahucios. Hace unos meses supimos que el alcalde de Alicante, del PP,  tuvo que admitir el escándalo de la adjudicación de viviendas públicas de lujo a altos cargos de su partido, a funcionarios municipales y a familiares de ambos. El caso es que cuando el problema de la vivienda asfixia a millones de personas, el señor Feijóo, en plena campaña electoral, anuncia que se va a cargar el Ministerio de Vivienda. Total, para qué. Y aún más, cuando le preguntan por el escándalo de la CC.AA. de Madrid de usar casi siete millones de dinero público para comprarle un ático a Ayuso, el hijo del cura no tiene nada mejor que decir que:" siete millones de euros no es nada". En el chiringuito de al lado, Abascal, que disfruta de un casoplón de 1 millón de euros en una exclusiva urbanización de Madrid, dice que la culpa de que no haya vivienda en España la tienen los inmigrantes, pues todos conocemos que los caseros prefieren alquilar sus inmuebles a los "moritos" y los promotores inmobiliarios saben que el dinero de los subsaharianos y los "panchitos" vale más que el de los españoles. Y por si la gilipollez no fuera suficiente, santiaguito añade que "no se construye más vivienda por culpa de la perspectiva de género". Este ignorante ha oído campanas y no sabe dónde, confundiendo las normas básicas de urbanización y los criterios de diseño urbano con perspectiva de género, que no sustituyen a la obra básica, sino que introduce criterios cualitativos sobre cómo se diseñan esos elementos: Iluminación y visibilidad, buscando mayor seguridad; aceras más anchas para facilitar el paso de carritos de bebé o sillas de ruedas, priorizar la proximidad entre viviendas, comercios de barrio, colegios y paradas de transporte público, diseño de los espacios verdes y abiertos para evitar, por ejemplo, que una plaza pensada para que los mayores pasen o se sienten a charlar y los niños jueguen acabe invadida por terrazas donde tomar cañas. Ya otro día os cuento cuántas veces estos partidos han votado en contra de subir salarios, regular el precio de la vivienda, topar la subida de alquileres... y todas esas cosas que justifican que uno diga que son el partido de los currantes y otro que son el partido de la gente que madruga.

De piedra me quedo

Yo, de verdad, es que no sé por qué hay tanta gente que se pierde. De acuerdo que cada vez encontramos a más criaturas que ven difícil montar un puzzle de tres piezas pero, ¿tan difícil es darse cuenta de que cuando alguien te da con un martillo en la cabeza eso no es bueno para tí? No descubro nada si digo que, el de la vivienda, se ha convertido en uno de los principales problemas sociales y económicos del país, afectando gravemente a inquilinos -tanto de vivienda como de locales comerciales-, a la capacidad de emancipación de los jóvenes y al presupuesto de millones de familias. Más de tres millones de hogares en España quedan por debajo del umbral de la pobreza severa tras hacer frente a los gastos de la vivienda y los suministros básicos y las dificultades de acceso a la vivienda oscurecen el futuro y el proyecto de vida de jóvenes y no tan jóvenes. Acabamos de vivir una huelga general motivada en buena parte por este problema. Pues bien, ahora estamos en campaña electoral y muchísima gente se apresura a coger la papeleta de partidos que, no sólo no van a solucionar el problema, sino que seguramente lo agravarán como ya hicieron en el pasado. ¿Ya no se acuerda nadie que durante el periodo de liberalización urbanística impulsado Aznar (1996-2004), el precio de la vivienda en España se incrementó entre un 130 % y un 150%? ¿Nadie repara en qué lo que propone ahora el PP es la misma receta de los tiempos de Aznar, es decir, construir como si no hubiese un mañana? ¿Se quiere ayudar a los ciudadanos o reactivar el mercado del ladrillo que ya nos llevó a la burbuja inmobiliaria? Dice también el PP que el problema es que Sánchez no ha construido vivienda pública. Pero se calla que las competencias de construcción de vivienda pública están repartidas entre el Estado, las comunidades autónomas y los ayuntamientos. El PP lleva gobernando en Castilla León 39 años; en Madrid desde hace 31; en Galicia los últimos 17; en Andalucía desde hace 8 años... ¿Esto no le dice nada a la gente? Ayuso presume -falsamente- de presidir la Comunidad que más vivienda pública construye en España pero se calla que el precio de esa vivienda oscila entre los 180 y 300.000 euros ¿Para quién construye Ayuso, para los que tienen dificultades de acceso a la vivienda? Que risa. Después está lo que la derecha hace con la vivienda pública. En 2013 Ana Botella vendió 1.860 viviendas protegidas al fondo buitre de inversión Blackstone. De aquella venta, estos desahucios. Hace unos meses supimos que el alcalde de Alicante, del PP,  tuvo que admitir el escándalo de la adjudicación de viviendas públicas de lujo a altos cargos de su partido, a funcionarios municipales y a familiares de ambos. El caso es que cuando el problema de la vivienda asfixia a millones de personas, el señor Feijóo, en plena campaña electoral, anuncia que se va a cargar el Ministerio de Vivienda. Total, para qué. Y aún más, cuando le preguntan por el escándalo de la CC.AA. de Madrid de usar casi siete millones de dinero público para comprarle un ático a Ayuso, el hijo del cura no tiene nada mejor que decir que:" siete millones de euros no es nada". En el chiringuito de al lado, Abascal, que disfruta de un casoplón de 1 millón de euros en una exclusiva urbanización de Madrid, dice que la culpa de que no haya vivienda en España la tienen los inmigrantes, pues todos conocemos que los caseros prefieren alquilar sus inmuebles a los "moritos" y los promotores inmobiliarios saben que el dinero de los subsaharianos y los "panchitos" vale más que el de los españoles. Y por si la gilipollez no fuera suficiente, santiaguito añade que "no se construye más vivienda por culpa de la perspectiva de género". Este ignorante ha oído campanas y no sabe dónde, confundiendo las normas básicas de urbanización y los criterios de diseño urbano con perspectiva de género, que no sustituyen a la obra básica, sino que introduce criterios cualitativos sobre cómo se diseñan esos elementos: Iluminación y visibilidad, buscando mayor seguridad; aceras más anchas para facilitar el paso de carritos de bebé o sillas de ruedas, priorizar la proximidad entre viviendas, comercios de barrio, colegios y paradas de transporte público, diseño de los espacios verdes y abiertos para evitar, por ejemplo, que una plaza pensada para que los mayores pasen o se sienten a charlar y los niños jueguen acabe invadida por terrazas donde tomar cañas. Ya otro día os cuento cuántas veces estos partidos han votado en contra de subir salarios, regular el precio de la vivienda, topar la subida de alquileres... y todas esas cosas que justifican que uno diga que son el partido de los currantes y otro que son el partido de la gente que madruga.

El Acabose

En 1960, un grupo de investigadores pretendidamente serios se dedicó a calcular cuándo llegaría el fin de la humanidad. Lo hicieron con ciencia, mediante una complejísima fórmula matemática. Y

concluyeron que sería el viernes 13 de noviembre de 2026. Desconozco si señalaron también la hora. Evidentemente "se columpiaron". Me recuerdan al arzobispo anglicano James Ussher, que en 1650 calculó  que la creación del mundo tuvo lugar el sábado, 22 de octubre del año 4004 a. C., a las 6 de la tarde. Supongo que Dios no esperó un poco más para respetar el descanso dominical. El artículo que nos ponía a nosotros como espectadores en primera fila del "Acabose", se publicó en la reputada revista Science y lo firmaba el físico austríaco-estadounidense Heinz von Foerster, junto a dos de sus estudiantes del departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universidad de Illinois. El chiste sale sólo: "estos eran unos enchufados". Esto no permite desacreditar a la ciencia ni valida desprestigiarla, pero sí demuestra que tontos hay en todas partes. Que nos vamos a extinguir es más que evidente. Pero fijar una fecha exacta me parece sospechoso de "carajotismo" científico. Previsiones de cuándo se va a terminar el mundo ha habido y hay hasta para echarle a los marranos. Son cientos los adivinos, agoreros, líderes espirituales, intérpretes de los textos sagrados y bocachanclas en general que llevan siglos buscando información y anunciando el fin del mundo. Hasta que Dios se harté y con voz tronante diga aquello de: "A que voy yo y lo encuentro". Todas las previsiones del fin del mundo han errado. Todas. Incluidas, como vemos, las basadas en trabajos científicos. Ha pasado el 13 de noviembre y aquí seguimos. Las trompetas del Juicio Final siguen sin oírse y las Ánimas esperan que se fije una nueva fecha para su juicio. Es evidente que la justicia está hecha unos zorros hasta en el Más Allá. Lo que uno no se puede perder es la razón por la que Foerster decía que se acabaría el mundo. La tesis era que la población humana iba a crecer a un ritmo superior al exponencial y que eso llevaría al desastre. A esa velocidad, cada vez mayor, ocurriría que no habría sitio en el planeta. "Nuestros tataranietos no morirán de hambre... Morirán aplastados", anunciaban. Y eso ocurriría el 13 de noviembre de 2026. No olvidemos que en 1960 el LSD era la droga de moda. Yo comparto la tesis de que el fin del mundo se producirá por un problema de superpoblación, pero superpoblación de tontos, porque es evidente que aquí ya no cabe un tonto más. Nos vamos a extinguir porque la razón ha dado paso a lo irracional y a lo emocional; los intereses particulares de identidad y excluyentes, han sustituido al interés general y al bien común, y lo superficial y cibernético ha sustituido a lo auténtico, profundo y real. Vamos, el paraíso de los carajotes, zopencos y mentecatos. La ciencia me da la razón, y variados estudios demuestran que, en especial en los países más ricos, las personas están perdiendo inteligencia a marchas forzadas. Sólo hay que echar un vistazo en las redes y sus retos virales: lamer superficies en espacios públicos, ingerir una gran cantidad de canela en polvo, introducir elementos elásticos por las fosas nasales, ingerir cápsulas de detergente líquido, tomar cantidades desmesuradas de fármacos sedantes para inducir el sueño de forma competitiva, exposición dérmica a frío extremo, maniobras de privación de oxígeno... Vamos a morir todos. Aplastados por tanta estupidez. Tontos, engañados, deprimidos, gobernados por ineptos, vigilados y controlados por psicópatas... ¿Y nos preocupa que nos mate la Inteligencia Artificial? No me extraña que cualquier inteligencia, incluida la de una ameba, vea la estupidez humana como un peligro que conviene aniquilar cuanto antes. Ahora solo nos queda esperar al 13 de abril de 2029, día en el que algunos creen que el asteroide Apofis chocará con la Tierra. A mí ese día, la verdad, me viene regular, pero prefiero morir de un peñascazo cósmico en la cabeza a que un fulano de 95 kilos me despachurre las costillas. Yo auguro que el Acabose se producirá el 26 de noviembre de 2032, cuando en el Black Friday se produzca una avalancha global para hacerse con el último modelo de mierda pinchada en un palo con chorreras que ese día lanzará Apple.

La comedia del esperpento

No hay nada como escuchar al de fuera, que no gana nada tomando partido, para saber qué pasa de verdad aquí dentro. La cobertura mediática sobre la reciente huelga, como era previsible, ha estado marcada por una fuerte polarización, con narrativas diametralmente opuestas antes, durante y después de la jornada. La dominante prensa de derechas, siempre tan ocurrente cuando se trata de desprestigiar, tras vender que la huelga tenía un carácter político (ya sabemos que los problemas de la vivienda, los bajos salarios, la inflación o la precariedad laboral son inventos de los malvados sindicalistas) se dedicó a propagar que era una huelga contra la oposición, hecho único en el mundo. Salvo que ésta dé por hecho que van a realizar unas políticas tan lesivas para trabajadores e inquilinos que está huelga tiene ya un carácter prospectivo. Así acuñaron la expresión "huelga electoral" para cuadrar su relato. Como suele ser habitual, columnistas y analistas de medios conservadores "sin complejos", ya tenían escritos sus titulares antes del día 11, después de llevar días vaticinando el escaso seguimiento del paro y el rechazo social de la huelga. Y, tras la huelga, aplicaron la máxima de que la realidad no te arruine el relato. La Razón encabezó su edición con "Fracaso total de la huelga electoral"; el Mundo tituló "Naufraga la huelga electoral" y ABC se adornó diciendo que el cierre de comercios se debió a incidentes aislados. La prensa más seria huyó de titulares grotescos y astracanadas. La Vanguardia y El País coincidieron en señalar un "seguimiento desigual", pero destacaron una notable movilización en las calles y un impacto relevante en sectores como la industria, la automoción y la logística. Por ahí fuera, y para vergüenza de la prensa "patriótica", The Guardian destacó la participación de millones de personas en la huelga. Cabeceras italianas, hablaban en sus crónicas de importantes movilizaciones, así como de la dura respuesta policial. El francés Le Monde señalaba la importante participación en el paro como "barómetro del descontento social" y prestaba especial atención a los durísimos ataques contra los huelguistas por parte de la derecha y ultraderecha españolas. En Portugal, el diario Público, también destaca la represión de la protesta en Madrid y Barcelona, además de dar cuenta del "enorme seguimiento de la huelga". En Estados Unidos la CNN recogía las escenas de respuesta policial a las movilizaciones, bajo el titular: "Millones de españoles se suman a la primera huelga general en catorce años mientras estalla la ira por la vivienda". Feijóo ha tomado nota y, en una entrevista, ha anunciado que "en mi Gobierno no habrá un ministerio de Vivienda". Esto demuestra la importancia que esta gente le da a este problema y el respeto que les producen los millones de personas por él afectadas. El PP, dirigido por un mediocre sin carisma, sin ideas, sin capacidad alguna de liderazgo, ha perdido el norte. Ha renunciado a su identidad de partido liberal conservador y se ha convertido en una pústula de la ultraderecha. Sus Nuevas Generaciones parecen estar formadas por becarios de Joseph Goebbels, el ministro de Propaganda en la Alemania nazi, pero con mal gusto y sus portavoces parecen cómicos rechazados del casting del Club de la Comedia. Así, después de rechazar la huelga, negar que existan razones para ella, alinearse con las tesis de la patronal, calificar a los sindicalistas de "come gambas" y atacar y ridiculizar a huelguistas y manifestantes, el señor Tellado -de apodo, Corín- va y dice, leyendo las consignas del día con su gracejo natural, que "el PP es el verdadero partido de los currantes". Un paso más en su meteórica carrera en la comedia del esperpento, que no obstante será próximamente aplaudida por mayoría absoluta.

Periodismo y crispación

Dice el diccionario que crispar consiste en irritar y exasperar a otro. Por su parte, la ciencia -esa cosa en la que cada vez más gente ignorante se mea a diario- señala que cuando estamos crispados, nuestro cuerpo y mente activan una respuesta de alerta diseñada originalmente para defendernos. Es decir, que vemos amenazas y enemigos por todas partes. Y en este estado, la parte emocional del cerebro toma el control antes de que podamos razonar con calma. La situación ideal para inocular ideas irracionales, sectarias, violentas, falsas. El paraíso de los sembradores de odio. Precisamente, uno de los problemas más graves de nuestra democracia es la crispación, de la que en gran parte son responsables los medios. Sobre todo la televisión, a través especialmente de las tertulias, que han corrompido el diálogo político hasta un límite insoportable al punto de contaminar el propio comportamiento de los políticos y también de la sociedad española. Hay una sobrerrepresentación de la política en las parrillas televisivas. Nos tomamos con tertulias por la mañana, a mediodía, por la tarde, noche y madrugada, en días laborables, fines de semana, festivos y fiestas de guardar. ¡Qué hartura! La cosa empezó porque cubrían muchas horas de audiencia a bajo coste. Después se descubrió que dan audiencia pero, sobre todo, las grandes empresas mediáticas, con intereses políticos y sesgos ideológicos muy claros, vieron lo fácil que era crispar con ellas. La mayoría se basan en comentar y discutir sobre temas de actualidad política por parte de una cantera de “tertulianos”, que tienden a la bronca, los debates sin fundamento y la confrontación directa sin miramiento alguno. No se escuchan, se interrumpen continuamente. Pierden los modales y el respeto. Parecen una jauría de perros peleándose por un hueso. Lo importante para que suba la audiencia es la gresca, cada vez más cruda y descarnada, cada vez más violenta y descarada. Proporcionar una información veraz, un análisis sosegado y crítico de la realidad política no interesa. Quienes eligen está última opción, desparecen de las tertulias. Y eso hace que, para quedarse, los tertulianos se esmeren en agudizar sus dotes crispadoras y se especialicen en demostrar que pueden hablar de todo. Son "todólogos". Saben de todo. Les da igual: de economía, política, historia, justicia, pandemias, volcanes, aranceles, ingeniería ferroviaria y hasta del sexo de los ángeles… No hay tema que se les resista. ¡Qué gozada vivir en un país con tanta materia gris desparramada a raudales en cualquier programa! Es realmente prodigioso. Suelen ser unos pocos y casi siempre los mismos. Por ello, sabemos de entrada cuál es el mensaje que van a transmitir y por qué opción política se van a inclinar. Precisamente, por eso los contratan las grandes cadenas de televisión. A veces son gente de la casa, como Marhuenda, el director de La Razón, periódico que como las cadenas de A3 Media son del grupo empresarial Planeta. Otras veces son periodistas mercenarios, como Inda, el director de OKDiario, ese panfleto financiado por los gobiernos del PP -especialmente Ayuso- y que después se dedica a pagar a jueces o la defensa de aquellos que han decidido hablar mal del PSOE. ¡Apesta! No nacemos polarizados, la polarización se hace, hay agentes polarizadores que recurren a métodos para enfrentar a los miembros de una sociedad con relatos amañados, discursos interesados, formas sesgadas de contar las noticias en los medios de comunicación... La pregunta es: dónde está la ética del periodismo.

A tomar por culo la salvación colectiva

Los poderosos del mundo se han atrincherado en una fortaleza inexpugnable, defendida por sus fortunas, sus lacayos ideológicos y la boba admiración de muchos parias. Aunque está envuelta en zafiedad y podredumbre moral, sus oropeles embelesan y meten en vereda a la multitud, más preocupada en acceder a la última chorrada de las redes o en morder el cebo que les arroja el algoritmo antes que en defender los avances conseguidos. Para cada vez más gente lo único que merece ya la pena defender es el apartamento de la playa, el coche de alta gama, el último modelo de smartphone, los tardeos y las tradiciones y fiestas populares. El bunker ideológico ha logrado desarticular el espíritu de lucha social porque una sociedad materialista sólo puede adoptar un enfoque individualista. Y porque, a falta de redención colectiva, el individuo abraza la salvación individual. La clave del funcionamiento de una economía perversa, como la que tenemos, es conseguir que aquellos a quienes les tocan unas migajas se conformen con ellas al contemplar como única alternativa un comedero vacío. Por eso, cuando alguien logra un lugar al sol, por minúsculo que sea, tiende a dar por concluida su demanda de justicia y solidaridad. En los años más duros de la crisis, asiduos a las manifestaciones iban desapareciendo de ellas a medida que se arreglaba lo suyo. Este es un problema básico de quienes aspiran a una sociedad más libre, igual y fraterna. Han convencido a la peña que por tener un móvil, ropas y complementos de falsa marca de mercadillo, propiedades hipotecadas y cash para tomar cañas, ya está en el reino de los cielos, aunque sólo te quede moverte entre la precariedad y el consumo low-cost. Por eso, sólo queda temblar por tu puesto, sentirte amenazado y tratar de pisar a los que están por debajo de ti para que no te disputen tu plaza en el paraíso. El Sistema potencia esta situación de enfrentamiento y de sálvese quien pueda manteniendo un equilibrio inestable  Que la vida comunitaria se convierta para los más en una lucha por la supervivencia es garantía de tranquilidad para los elegidos. Y si te surgen dudas la estrategia para mantenerte en el redil es ofrecerte una nueva ronda de compras a crédito que te de la impresión de haber retornado al paraíso. Pero la sensación de inestabilidad, de vértigo, de que algo no va bien, de que algo huele a podrido, flota en el ambiente. Por eso las élites, para que nadie se fije en ellas, necesitan con urgencia chivos expiatorios en los que las masas descarguen su malestar y su frustración. Y ahí es donde entra el juego la ultraderecha, utilísima para convencerte de que el culpable de tu situación la tiene el de abajo, el que viene de fuera, el diferente. El Estado español presupuestó en 2025 un total de 4.655 millones de euros al pago del Ingreso Mínimo Vital. Ese mismo año, el conjunto de la Administración española repartió un total de 56.356 millones de euros en subvenciones. De esa cantidad global, 18.810 millones de euros fueron a parar directamente a empresas privadas. Es decir, por cada euro entregado en "paguitas" a los que no tienen recursos, se dan 4 euros en "pagazas" al sector privado. Pero lo que urge eliminar son las paguitas.